1. Гражданин У.А.Мусеибов оспаривает конституционность положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закрепляющих, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает 2 участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 21 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из представленных материалов следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года), удовлетворены исковые требования У.А.Мусеибова к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. При этом суд признал неверным подготовленный заявителем расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и произвел ее перерасчет, указав, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства (5%), а не на дату фактической передачи объекта долевого строительства (6,75%). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 5 сентября 2023 года), в передаче кассационной жалобы У.А.Мусеибова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания они не позволили судам в его конкретном деле при расчете размера неустойки за нарушение закрепленного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день подписания передаточного акта. В жалобе также отмечено, что суды по своему усмотрению признают днем исполнения обязательства как день подписания передаточного акта, так и последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором, что ставит участников долевого строительства в неравное положение.
2. Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
2.1. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «о»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, части 1 и 2) полномочия и действуя в пределах предоставленной ему дискреции, урегулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанный Федеральный закон устанавливает и гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1). Так, в частности, согласно положениям части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного 5 договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Приведенные нормы направлены – с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений – на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года
3. Статья 751 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации создаются условия для повышения благосостояния граждан, взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Сообразно этому законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской 6 Федерации от 27 июня 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусеибова Ульви Абдулаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 8 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.