1. Граждане В.Е.Брусницына, В.В.Брянский, В.Б.Василенко, В.Л.Горобец, Б.Б.Девишев, Т.В.Долгих, А.Л.Мейсснер, Н.М.Митькин, Е.С.Михайлова, А.И.Панаетиди, О.И.Панаетиди, В.И.Панаитиди, Е.Р.Рева, Н.И.Рыбалкина, Т.А.Траутвайн, З.Т.Ходиарова, Е.Б.Шашева, Ю.Н.Широков 2 и Г.М.Янчикова оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», пункта 12 части первой статьи 75 «Изложение решения», частей второй и четвертой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; части второй статьи 1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД), предусматривающей, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума) самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 года, с которым согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30 ноября 2021 года), было отказано в принятии к рассмотрению коллективного административного искового заявления группы граждан, включавшей заявителей, о признании незаконным бездействия Государственной Думы, выразившегося в неисполнении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 4 Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом, как следует из части четвертой той же статьи, в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав данными нормами, а также пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения, заявители усматривают в том, что приведенные законоположения допускают уклонение Государственной Думы от внесения в действующее нормативное правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брусницыной Веры Евгеньевны, Брянского Владимира Вениаминовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.