2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал
3. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал
3.1. Этот вывод в полной мере относится и к тем случаям, когда истец (кредитор) заявляет ходатайство об отказе от иска к субсидиарному должнику. Согласно статье 399 ГК Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор вправе обратиться к такому лицу с новым исковым требованием – 7 исполнить неисполненное основным должником обязательство, если это предусмотрено условиями договора или допустимо в силу закона. Основной должник при этом вправе в любое время исполнить свое обязательство перед кредитором самостоятельно, в том числе и после подачи соответствующего искового заявления к субсидиарному должнику. Вместе с тем удовлетворение основным должником требований кредитора в полном объеме после подачи кредитором в суд искового заявления к субсидиарному должнику и до разрешения данного дела по существу не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения своих судебных расходов, включая государственную пошлину, в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником). Таким образом, оспариваемые нормы, позволяющие в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела взыскать судебные расходы со стороны либо вернуть уплаченную истцом государственную пошлину из федерального бюджета в размере и порядке, установленных налоговым законодательством, направлены на защиту законных прав и интересов истца и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие обозначенные в жалобе конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.