1. Часть третья статьи 81 УПК Российской Федерации предусматривает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункту 6 той же части, не указанные в иных ее пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 2 Конституционность приведенного положения оспаривает гражданка Н.В.Снежная, участвовавшая в уголовном деле в качестве потерпевшей, чьи доводы о возвращении ей похищенного имущества – объектов недвижимости в виде административно-производственного здания с пристройкой (общей стоимостью свыше сорока миллионов рублей), признанных вещественными доказательствами, были отвергнуты судами, а имущество передано в государственную собственность со ссылкой на отсутствие у него законных владельцев. Обвинительным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в числе прочего установлено, что гражданин Р. по предварительному сговору с гражданином К. путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде долей уставного капитала ООО «Леспром», принадлежащих Н.В.Снежной (в размере 35,5%) и другим участникам этого общества – гражданам, признанным в уголовном деле потерпевшими, став единственным участником этого общества, и похитил его имущество, в том числе объекты недвижимости. После этого виновные приняли меры по реорганизации ООО «Леспром» путем его слияния. Объекты же недвижимости сначала переданы в собственность ООО «Санаторный», а затем – в собственность ООО «Восток». Суд установил, что фактически обоими обществами руководил Р., а его действия по совершению сделок с участием подконтрольных ему организаций были направлены на придание законности завладению имуществом. В приговоре суд постановил вещественные доказательства в виде объектов недвижимости оставить на ответственном хранении ООО «Восток» до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства, с чем в апелляционном определении от 18 сентября 2020 года согласился Амурский областной суд. Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах – объектах недвижимости отменен, материалы направлены на новое рассмотрение в 3 порядке статей 396–399 УПК Российской Федерации о производстве по вопросам, связанным с исполнением приговора. При новом рассмотрении вопроса о судьбе данных вещественных доказательств Благовещенский городской суд постановлением от 3 февраля 2022 года передал их в собственность государства. Суд исходил из того, что законным владельцем объектов недвижимости (с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором) являлось ООО «Леспром», которое с 11 апреля 2007 года прекратило свою деятельность, а потому – ввиду отсутствия законного владельца – объекты недвижимости должны перейти в собственность государства. С этим выводом согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года). Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в 2023 году решением Благовещенского городского суда частично удовлетворен иск Н.В.Снежной и с осужденных по уголовному делу солидарно взыскано свыше пятнадцати миллионов рублей (доля в стоимости похищенного имущества в виде здания с пристройкой, соразмерная принадлежавшим ей 35,5% в уставном капитале ООО «Леспром»), с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В связи с тем, что Н.В.Снежная реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания денежных средств с осужденных, в том же году апелляционным определением Амурского областного суда отменено решение Благовещенского городского суда об удовлетворении еще одного ее иска – к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества о признании права собственности на те же объекты недвижимости – и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, с чем согласился Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 4 Н.В.Снежная просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не предполагает принятия судом исчерпывающих мер для установления законного владельца вещественного доказательства при решении вопроса о его судьбе в рамках уголовного судопроизводства. По мнению заявительницы, данная норма лишает участников юридического лица права получить его имущество после его прекращения.
3. Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82). 6 Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»–«в» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении – переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, предусмотренные частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными 7 доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами, а потому и оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее права обозначенным ею образом. Установление же обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принадлежности имущества (о законности владения), о наличии или отсутствии спора по поводу этого имущества, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а равно оценка судебных актов с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в связи с этими обстоятельствами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снежной Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.