1. Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, в силу которого к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. 2 Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 июня 2020 года гражданину Ш. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск ООО «Академсервис» к Ш. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях погашения задолженности, возникшей на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, названное определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 декабря 2013 года, отменил его, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций было учтено вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, которым установлено, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению ООО «Академсервис», оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, с учетом разъяснения, изложенного в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оно допускает пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления на основании вывода о недействительности сделки, содержащегося в мотивировочной части судебного постановления по другому делу. 3
2. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях эффективного восстановления нарушенных прав предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В то же время вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, а потому закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений – исходя из принципа res judicata – требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных 4 постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7- П).
2.1. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер. Одним из таких оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, согласно пункту 2 части четвертой данной статьи, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). 5 По мнению ООО «Академсервис», признание сделки недействительной исключительно в мотивировочной части судебного решения в отсутствие признания сделки таковой и применения последствий ее недействительности в резолютивной части этого решения не должно являться основанием для использования одной из участвующих в деле сторон такого экстраординарного средства защиты права, как заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. Между тем, как отметил
2.2. Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлены требования, в силу которых решение суда должно быть законным, обоснованным и основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Положения части четвертой статьи 67, части второй статьи 193, части второй статьи 199, пункта 6 части второй статьи 329 и пункта 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской Федерации также закрепляют обязанность суда мотивировать принятые судебные постановления. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации требование о том, что судебные акты должны быть мотивированы, прямо закреплено в части 4 его статьи 15, согласно которой принимаемые 6 арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168–175 и 271 АПК Российской Федерации). Соответственно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяют мотивированность в качестве одного из самостоятельных требований, предъявляемых к судебному акту, мотивировочная часть которого должна содержать исчерпывающие доводы и аргументы, подтверждающие, что доказательства, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения, действительно удовлетворяют требованиям закона (статьи 55, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации и статьи 64, 67, 68, 71 АПК Российской Федерации) об их относимости, допустимости и достоверности. Установленные же судом общей юрисдикции или арбитражным судом факты и выводы, подтвержденные исследованными судом доказательствами и изложенные в мотивировочной части судебного акта, вступившего в законную силу, а также выводы, содержащиеся в его резолютивной части и подлежащие исполнению всеми органами публичной власти, юридическими и физическими лицами, обеспечивают законность судебного акта, его общеобязательность и стабильность, а также исключение возможного конфликта различных судебных актов. Таким образом, закрепленное в оспариваемом законоположении основание для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений (а именно признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие 7 незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту. При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и, соответственно, его отмена не предопределяют результата нового решения суда по делу (Постановление от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.