1. Гражданин И.Г.Шаблинский оспаривает конституционность следующих законоположений: части 11 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 497-ФЗ), согласно которой уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать 2 быстровозводимую сборно-разборную конструкцию; минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации; указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров; совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием; части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Г.Шаблинский был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что 30 мая 2020 года в 15 часов 20 минут он подошел к зданию территориального органа внутренних дел с плакатом и тем самым принял участие в серии одиночных пикетов, фактически представлявшей собой несогласованное с уполномоченным органом коллективное пикетирование, в ходе которого его участники поочередно сменяли друг друга у указанного здания с использованием ассоциативно узнаваемых наглядных средств агитации. Доводы И.Г.Шаблинского об осуществлении им одиночного пикетирования, не связанного с иными проводившимися в том же месте акциями, судами были 3 отклонены со ссылкой на то, что объединенные в серию одиночные пикетирования имели общую организацию и аналогичные агитационные материалы, проводились в одном месте с выдвижением сходных требований и призывов, а потому в совокупности представляли единое публичное мероприятие. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 29 (часть 1), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и в силу своей неопределенности они позволяют признавать совокупность одиночных пикетов, проводимых в одном месте, но в разное время, в течение одного дня и не образующих массового скопления людей, единым публичным мероприятием, которое требует согласования с уполномоченным органом публичной власти, а также допускают произвольное отнесение самостоятельного одиночного пикета к такому публичному мероприятию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал
2.2. Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования (преамбула) определяет статус участников публичного мероприятия, закрепляя в статье 6 наряду с прочим круг их обязанностей (часть 3), а также перечень действий, которые они совершать не вправе (часть 4). Данному регулированию корреспондируют положения части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»). Следовательно, будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятии возложенных на него обязанностей и тем самым – обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, оспариваемая заявителем норма Кодекса Российской Федерации об административных 8 правонарушениях не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 названного Кодекса). Таким образом, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в системе действующего регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права И.Г.Шаблинского в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности признания серии одиночных пикетов единым публичным мероприятием и отнесения к этой серии конкретного публичного мероприятия, а равно и проверка соблюдения гражданином установленного порядка проведения такого публичного мероприятия, будучи связанными с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаблинского Ильи Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 9 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.