1. Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в отношении гражданина С.П.Юрина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии многократно продлевался до 17 сентября 2021 года, в том числе вынесенными в порядке статьи 255 УПК Российской Федерации (после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу) постановлениями судьи Хамовнического районного суда города Москвы, последнее из которых, представленное заявителем, датировано 7 июня 2021 года. 2 В свою очередь, С.П.Юрин до завершения производства по уголовному делу обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который, объединив ее со схожими обращениями, в постановлении по делу «Ким и другие против России» от 1 апреля 2021 года констатировал нарушение в том числе пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей. В этой связи Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 14 июля 2021 года производство по делу С.П.Юрина возобновил ввиду данного нового обстоятельства и отменил судебные решения в части вопроса о продлении срока содержания его под стражей, состоявшиеся в период с 15 декабря 2018 года и до вынесения Европейским Судом по правам человека указанного постановления, отметив при этом, что иные выводы Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности первоначального решения суда от 19 октября 2018 года об избрании С.П.Юрину меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного и ввиду продолжающегося рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты оспорила в апелляционном порядке последнее постановление суда от 7 июня 2021 года о продлении заявителю срока содержания под стражей. Оснований для пересмотра данного решения не установлено апелляционным постановлением от 17 августа 2021 года, в котором разъяснено, что вынесение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 14 июля 2021 года не препятствует продлению срока содержания под стражей, притом что первоначальное судебное постановление о заключении заявителя под стражу оставлено в силе, а сама мера пресечения соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности подсудимого, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения уголовного дела. В передаче кассационных жалоб в защиту интересов С.П.Юрина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 3 постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4) и 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Неприкосновенность личности» и часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают требования непрерывности при продлении срока содержания лица под стражей – т.е. позволяют суду продлевать срок действия данной меры пресечения в случае, если предшествующие судебные решения по этому вопросу были впоследствии отменены, а с момента вынесения последнего сохраняющего свою силу такого решения уже прошло длительное время (более двух лет), – а также поскольку допускают возможность игнорирования обстоятельств и фактов нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленных решением Европейского Суда по правам человека в конкретном деле, и не обязывают немедленно освобождать всякого незаконно содержащегося под стражей в отсутствие соответствующих судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей 4 применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Реализуя названные конституционные гарантии, федеральный законодатель определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства – элементами которого являются запрет задержания по подозрению в совершении преступления или заключения под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а также обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10), – и урегулировал основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей, в том числе на судебной стадии производства по уголовному делу (статьи 97–101, 108, 109 и 255).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.