1. Часть третья статьи 81 УПК Российской Федерации предусматривает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункту 4 той же части, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а согласно пункту 6 не указанные в иных ее пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются 2 законным владельцам и при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. За обществом с ограниченной ответственностью «Восток» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в виде административно-производственного здания с пристройкой (общей стоимостью свыше сорока миллионов рублей). Данные объекты признаны вещественными доказательствами и переданы обществу на ответственное хранение в рамках уголовного дела, завершившегося вынесением обвинительного приговора. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года, принятым в порядке производства по разрешению связанных с исполнением приговора вопросов, данные объекты переданы в собственность государства, с чем согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года). Отклоняя доводы общества о добросовестности приобретения им права собственности на объекты недвижимости, суды исходили из того, что данные объекты послужили предметом хищения, а фактическое руководство обществом осуществлял осужденный за это преступление, чьи действия по совершению сделок с участием подконтрольных ему организаций были направлены на придание законности завладению имуществом. Со ссылкой на вступивший 3 в законную силу приговор суды расценили в качестве законного владельца объектов недвижимости другое юридическое лицо, которое, однако, с 11 апреля 2007 года прекратило свою деятельность. Суды пришли к выводу, что законный владелец данных объектов отсутствует. Общество просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1– 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации (а фактически – ее пункта 6) в той мере, в какой они предполагают возможность при рассмотрении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде объектов недвижимости: признать неустановленным законного владельца на том основании, что прежний собственник на момент рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путем слияния; передать объекты недвижимости в собственность государства; не передавать спор о праве на объекты недвижимости для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на заявленное ходатайство о передаче данных объектов лицу, чье право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а сделка по приобретению данных объектов не признана судом недействительной. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в той мере, в которой он: предполагает возможность сохранения права собственности на объекты недвижимости за прежним владельцем без передачи спора о праве на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, хотя приобретателем данных объектов при рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство о передаче спора о праве на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; лишает права приобретателя имущества защиты, когда к моменту рассмотрения уголовного дела судом собственник – юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из Единого 4 государственного реестра юридических лиц, а спорные объекты недвижимости переданы в собственность государства.
3. Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82). Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых 6 устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»–«в» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении – переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, предусмотренные частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права 7 законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами, а потому и оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Установление же обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принадлежности имущества (о законности владения), о наличии или отсутствии спора по поводу этого имущества, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а равно оценка судебных актов с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в связи с этими обстоятельствами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Что касается пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, то его применение в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.