1. Приговором суда от 1 февраля 2011 года гражданин А.В.Аминов осужден за совершение двух преступлений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет (рассчитанный к окончанию с зачетом времени содержания под стражей 26 февраля 2030 года) с ограничением свободы на 2 года. Постановлением суда от 13 мая 2020 года неотбытая на тот момент часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 9 лет 9 месяцев 14 дней с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства. Однако 7 2 октября 2020 года постановлением другого суда наказание в виде принудительных работ заменено вновь на лишение свободы на неотбытый срок – 9 лет 4 месяца 20 дней. В 2022 году А.В.Аминов обратился в суд с ходатайством о повторной замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В принятии данного обращения отказано ввиду его преждевременности постановлением суда от 23 марта 2022 года, поскольку такая замена в случае заявителя, осужденного по приговору суда в том числе за особо тяжкое преступление, допускается лишь при отбытии им половины срока наказания, которая наступит в 2025 году (начало срока исчислено с 7 октября 2020 года, а конец – по 26 февраля 2030 года). Правомерность данного решения подтверждена судом апелляционной инстанции, отметившим в постановлении от 10 июня 2022 года, в частности, что, по смыслу закона, в случае, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при замене неотбытой его части более мягким видом суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока, установленного определением (постановлением) суда. Соответственно, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания отбывание принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. В очередном аналогичном ходатайстве заявитель аргументировал свою позицию ссылкой на Федеральный закон от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ «О внесении изменения в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым названная статья была дополнена частью третьей2 – предусматривающей, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 3 Постановлением суда от 13 октября 2022 года производство по этому ходатайству прекращено, поскольку, как указал суд со ссылкой на ранее вынесенное решение по тому же вопросу, в текущее время срок фактического отбытия заявителем части наказания для его замены также не наступил. С этим, в свою очередь, согласился суд второй инстанции (апелляционное постановление от 13 декабря 2022 года), поясняя, что поскольку А.В.Аминову постановлением от 7 октября 2020 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 9 лет 4 месяца 20 дней, то фактически отбытый срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о повторной замене лишения свободы принудительными работами, исчисляется из срока наказания, установленного постановлением суда от 7 октября 2020 года, т.е. такое право у осужденного возникает с 17 июня 2025 года. В данной связи А.В.Аминов – указывая на применение в его деле судами разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и утверждая, что вышестоящие судебные инстанции не могут применить уголовный закон иным образом, – просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права и запрет повторного наказания за одно и то же преступление, поскольку не предусматривает для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и фактически отбывших не менее половины срока наказания, назначенного приговором суда, – при условии замены им неотбытой части наказания сперва на более мягкое (принудительные работы), а затем обратно на лишение свободы – право на повторную замену такого наказания принудительными работами в отличие от лиц, которым 4 такая замена наказания не производилась, а также в отличие от института условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Также А.В.Аминов просит проверить конституционность Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» и внести целесообразные, по его мнению, изменения в действующее уголовное законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в уголовном законе условий и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, как и для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, направлено на реализацию закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания. Это право, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аминова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.