1. Гражданин А.С.Якимов оспаривает конституционность следующих положений законодательства: части второй статьи 67 «Форма трудового договора», статей 382 «Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров» и 391 (фактически – только частей второй и третьей) «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах» Трудового кодекса Российской Федерации; 2 части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», части 6 статьи 155 «Протокол» и статьи 180 (фактически – ее части 1) «Вступление в законную силу решения, судебного приказа» АПК Российской Федерации; части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел», частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации; абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 2 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», абзацев пятого и восьмого (в жалобе ошибочно указаны как абзацы четвертый и седьмой) пункта 2 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» и пункта 2 статьи 1844-1 «Особенности осуществления конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение суда общей юрисдикции о признании незаконным отказа конкурсного управляющего страховой организации – банкрота (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее также – Агентство) в допуске А.С.Якимова к рабочему месту, взыскании среднего заработка за установленный судом период, признании истца уволенным по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности организации, возложении на конкурсного управляющего обязанности внести запись о трудовой деятельности заявителя в трудовую книжку. При этом суды апелляционной и кассационной 3 инстанций учли преюдициальное значение ранее принятого решения суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, которым заявителю было отказано в установлении факта трудовых отношений с данной организацией, восстановлении на работе, и отклонили ссылку А.С.Якимова на решение арбитражного суда по спору (с участием заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) между страховой организацией и иным юридическим лицом о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в частности, содержался вывод о фактическом выполнении А.С.Якимовым – в рамках признанного притворной сделкой гражданско-правового договора между указанными юридическими лицами – трудовой функции. Как отметили суды, упомянутое решение арбитражного суда вынесено по иному предмету, факт наличия трудовых отношений в нем не устанавливался, представленные доказательства (включая аудиопротокол судебного заседания арбитражного суда) не подтверждают признания данного факта ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) (в жалобе ошибочно указана как часть 1 статьи 19.1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, приданному им в конкретном деле с его участием, они позволяют суду общей юрисдикции ставить под сомнение законность решения арбитражного суда по мотиву нарушения им норм процессуального права и – в силу отраслевого разделения споров на трудовые и экономические – не обеспечивают обязательность учета в последующих судебных процессах мотивировочной части решения арбитражного суда, содержащей выводы о нарушении трудовых прав заявителя, в том числе когда эти выводы не нашли отражения в аудиозаписи судебного заседания; не предусматривают проверку наличия трудовых отношений с участием заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела 4 о банкротстве организации-работодателя; допускают возможность придания преюдициального значения решению суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу только в части выводов, закрепленных в резолютивной части решения, без анализа его мотивировочной части; препятствуют участнику процесса при наличии конкуренции судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы, просить суд повторно установить фактические обстоятельства спора; запрещают участникам гражданского процесса – в отличие от участников судопроизводства в арбитражных судах – после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом правоотношения; не предусматривают средств противодействия личной заинтересованности в исходе трудового спора с потенциальным кредитором со стороны конкурсного управляющего, допуская противоречивое процессуальное поведение последнего, его отказ от независимой позиции в трудовом споре со ссылкой на судебный акт об отсутствии факта трудовых отношений, принятый до возбуждения дела о банкротстве работодателя- должника, и уклонение от анализа правоотношений должника по использованию наемного труда гражданина; освобождают конкурсного управляющего должника от императивной обязанности оформить трудовой договор с фактически допущенным к выполнению трудовой функции работником до момента установления факта трудовых отношений в суде общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 27, статьи 51, части 31 статьи 70, части 6 статьи 155 и части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации, а также оспариваемых положений статей 203 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 5 (закрепляющих отдельные обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве) в конкретном деле с участием заявителя, в связи с которым им подана жалоба. Само же по себе упоминание судами общей юрисдикции положений статей 51 и 155 АПК Российской Федерации при изложении обстоятельств ранее рассмотренного арбитражным судом дела, в котором заявитель участвовал в качестве третьего лица, а также при исследовании аудиозаписи судебного заседания по данному делу в качестве доказательства, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.