1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина А.В.Вологина обвинительный приговор и решение суда апелляционной инстанции, согласно которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации. 2 При этом отмечено, в частности, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нахождении потерпевшей в момент совершения инкриминированных действий в беспомощном состоянии в силу своего возраста и уровня развития; дело рассмотрено законным составом суда всесторонне, полно и объективно, при этом включение в состав коллегии из трех судей суда первой инстанции судьи С., являющейся судьей гражданской коллегии, не противоречит требованиям закона; ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции содержало доводы о недоверии судьям судебной коллегии по уголовным делам областного суда, в обоснование которых указывалось на заинтересованность этих судей в исходе судебного разбирательства, т.е. фактически заявлялся отвод составу суда без приведения объективных оснований, которые указывали бы на нелегитимность данной судебной инстанции, и безосновательно предполагалось возможное принятие несправедливого, незаконного судебного решения; в свою очередь, суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, исходил из того, что уголовное дело в отношении заявителя не было рассмотрено всеми судьями судебной коллегии, судьям не были заявлены отводы, которые были бы приняты, а оснований, предусмотренных статьями 61–63 УПК Российской Федерации для отвода судебной коллегии, рассматривающей дело в апелляционном порядке, установлено не было. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 мая 2022 года), отказано в передаче жалобы в защиту интересов осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи А.В.Вологин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 23 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), следующие законоположения: 3 часть 2 статьи 28 «Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», как допускающую свое расширительное толкование и позволяющую не только председателю областного или иного равного ему по уровню суда, но и председателю районного (городского) суда своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии (гражданской) для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии (уголовной), формируя тем самым незаконный состав суда и нарушая право подсудимого на справедливое судебное разбирательство; подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволила принять неправомерное решение по ходатайству об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции самому этому суду, а не вышестоящему, и посредством подмены оснований для такого процессуального действия; часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» того же Кодекса, как не конкретизирующие понятие «косвенной заинтересованности» в исходе уголовного дела и не препятствующие участию судьи в рассмотрении такого дела по существу с вынесением приговора в случае принятия этим же судьей на стадии досудебного производства решения о мере пресечения (продление срока содержания под стражей); часть третью статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не раскрывает исчерпывающим образом понятие «государственная и иная охраняемая федеральным законом тайна» и тем самым допускает производство выемки 4 мобильных телефонов без соответствующего судебного решения, принятого в порядке статьи 165 этого Кодекса, и без участия специалиста; статью 132 УК Российской Федерации, как позволяющую вследствие неопределенности термина «беспомощное состояние» привлекать к уголовной ответственности за предусмотренный в ней состав преступления при достижении потерпевшей двенадцатилетнего возраста на момент совершения инкриминируемых действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 30, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела, в частности, в составе коллегии из трех профессиональных судей (пункт 3 части второй); при этом состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть первая). Согласно статье 35 указанного Кодекса территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Приведенные нормы призваны обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 5
2.3. Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая), а также усиливает ответственность, если такие деяния совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пункт «б» части четвертой). При этом федеральный законодатель определил в примечании к статье 131 УК Российской Федерации двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.