1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 20 февраля 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.С.Соловьева о пересмотре вынесенных в его отношении решений судов первой и апелляционной инстанций, признавших его виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Последующие жалобы заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской 2 Федерации от 22 октября 2021 года и от 23 ноября 2021 года как повторные с разъяснением, что они не содержат новых доводов, которые свидетельствовали бы о допущенной нижестоящими судами ошибке или существенном нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. М.С.Соловьев просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24, 29 (части 3 и 4), 32 (часть 5), 33, 35 (часть 3), 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 6 «Назначение уголовного судопроизводства», 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 17 «Свобода оценки доказательств», 29 «Полномочия суда», 30 «Состав суда», 31 «Подсудность уголовных дел», 37 «Прокурор», 38 «Следователь», 47 «Обвиняемый», 54 «Гражданский ответчик», 56 «Свидетель», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 77 «Показания обвиняемого», 79 «Показания свидетеля», 81 «Вещественные доказательства», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 115 «Наложение ареста на имущество», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 132 «Взыскание процессуальных издержек», 151 «Подследственность», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 186 «Контроль и запись 3 переговоров», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 219 «Разрешение ходатайства», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 235 «Ходатайство об исключении доказательства», 240 «Непосредственность и устность», 243 «
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных М.С.Соловьевым материалов следует, что приговор в его отношении вынесен 29 декабря 2015 года и вступил в законную силу 24 апреля 2017 года, а последний судебный акт – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – датирован 20 февраля 2019 года. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации, которыми очередные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные, не свидетельствуют о применении оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 7 Соответственно, с момента завершения рассмотрения дела М.С.Соловьева в суде и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.