1. Гражданин А.В.Ибатуллин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и абзаца первого пункта 1 статьи 1486 «Последствия неиспользования товарного знака» ГК Российской Федерации, а также статей 8 «Равноправие сторон», 9 «Состязательность», 10 «Непосредственность судебного разбирательства», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 9 статьи 130 «Соединение и разъединение нескольких требований», пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» и пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, по иску общества с ограниченной ответственностью досрочно прекращена правовая охрана знаков обслуживания, зарегистрированных за А.В.Ибатуллиным, вследствие их неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации). Возражая против удовлетворения иска, А.В.Ибатуллин ссылался в том числе на то, что использование им одного из знаков обслуживания установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым обществу с ограниченной ответственностью было отказано в досрочном прекращении правовой охраны этого знака обслуживания по тому же основанию. В пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данному обществу было отказано; при этом суд указал, что материалы, на которые ссылалось общество, представляли собой новые доказательства, относившиеся к исследованным судом обстоятельствам. Суд первой инстанции отметил, что обществом предъявлен новый иск, имеющий иные основания (в том числе в части предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации трехлетнего периода в отношении одного из знаков обслуживания), и что установление тех или иных обстоятельств в предыдущем споре не лишает общество права представить доказательства, опровергающие доводы А.В.Ибатуллина. При этом суд пришел к выводу, что в трехлетний период, предшествовавший обращению общества к А.В.Ибатуллину с предложением подать заявление об отказе от исключительных прав на знаки обслуживания или заключить договор об их отчуждении, последний осуществлял лишь действия, направленные на создание видимости использования спорных знаков обслуживания. Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, частичное пересечение периодов, использование знаков обслуживания в течение которых подлежало доказыванию, само по себе не подтверждает, что использование знака обслуживания, установленное в первом деле, имело место в трехлетний период, исследуемый в новом споре. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: позволяют судам считать не тождественными первоначально и повторно поданные иски, обусловленные неиспользованием товарного знака, с тем же субъектным составом и частично совпадающими предметом и основанием (перечнем товарных знаков и периодом проверки использования); допускают вопреки принципам равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства пересмотр вступившего в законную силу судебного решения (ранее вынесенного по иску с тем же субъектным составом и частично совпадающими предметом и основанием) и лишение правообладателя имущественного права на товарный знак в результате повторной оценки по правилам суда первой инстанции факта неиспользования товарного знака с приобщением новых доказательств, ранее отвергнутых тем же судом в процедуре пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и без учета преюдициального значения данного решения; не исключают принятия и одновременного существования противоречащих друг другу судебных актов в результате рассмотрения тождественного иска в обход процедуры пересмотра ранее вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не устанавливают для случаев такого обхода закона неблагоприятных последствий злоупотребления процессуальным правом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.