1. Гражданин А.А.Амро оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения). Названный абзац определяет понятие «бездоговорное потребление электрической энергии», а с учетом изменений, 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 года № 403, закрепляет во взаимосвязи с новым абзацем пятнадцатым пункта 2 Основных положений правило, согласно которому бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период заключения указанного договора, в частности, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке). Как следует из представленных материалов, решением от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Калининский районный суд города Санкт- Петербурга отказал заявителю в признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии. В обоснование такого решения суд указал на то, в частности, что на момент составления оспариваемых актов пункт 2 Основных положений действовал в редакции, не содержавшей условий, позволяющих не квалифицировать потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в качестве бездоговорного потребления, внесенные же в названную норму изменения обратной силы не имеют. Как отметил суд, на основании акта о неучтенном потреблении определяется объем безучетно потребленной электроэнергии и ее стоимость, которая может быть взыскана сетевой организацией с лица, допустившего бездоговорное потребление; указанный акт, соответственно, может быть 3 доказательством в споре о таком взыскании. Отдельное («самостоятельное») оспаривание акта, равно как и действий по его составлению, суд посчитал невозможным («недопустимым»), но вместе с тем заметил, что А.А.Амро вправе их оспорить при взыскании с него стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления. Согласно жалобе, на основании этих актов в отношении А.А.Амро были выставлены счета на оплату стоимости объема бездоговорного потребления за период с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года на сумму 5 800 112 руб. Как следует из размещенного на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга решения от 26 октября 2021 года, которое заявитель упоминает в своей жалобе, в связи с отсутствием своевременной оплаты выставленных счетов публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» предъявило к А.А.Амро иск о взыскании неосновательного обогащения. В отношении актов о неучтенном потреблении этот суд заключил, что они «соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены без нарушения порядка, условий составления и без нарушения прав лица, осуществившего бездоговорное подключение», а их содержание отвечает фактическим обстоятельствам. Не выясняя возможности применения пункта 2 Основных положений с обратной силой, суд в этом деле установил, что 20 декабря 2018 года акционерное общество «Петроэлектросбыт» проводило проверку, по результатам которой составлен акт осмотра, каких-либо нарушений, изменений в схеме подключения не установлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось не ранее 21 декабря 2018 года, и поэтому снизил размер неосновательного обогащения до 2 971 566 руб. Указанное судебное решение, по данным официального сайта Санкт-Петербургского городского суда, оставлено без изменений. Определением от 15 ноября 2021 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 4 Российской Федерации кассационной жалобы А.А.Амро на судебные постановления, приложенные им к жалобе в
2.1. Из жалобы А.А.Амро следует, что нарушение своих прав и вызванные этим нарушением негативные для себя последствия он связывает с составлением актов бездоговорного энергопотребления как таковым. Заявитель, однако, не представил правоприменительных решений, на основании которых он был привлечен к ответственности, подвергнут чрезмерному взысканию стоимости потребленной электроэнергии или принужден к возврату неосновательного обогащения в несправедливом размере, что привело бы к избыточному и неоправданному вмешательству в конституционное право собственности или в иные права потребителя электроэнергии. Что касается размера оплаты электроэнергии, использованной потребителем без заключенного договора, то сумма оплаты, чем бы такое потребление ни было вызвано, не может во всяком случае устанавливаться договором, а потому указанный размер с необходимостью должен быть внедоговорным. По смыслу расчетного способа исчисления объема потребленной энергии, полученный в результате применения такого способа размер оплаты представляет собой определенную условность и отличается от оплаты, согласованной по договору.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.