1. Гражданка О.В.Скирда оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 1 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда удовлетворено заявление О.В.Скирды о взыскании убытков с органа государственной власти. Поданное ею 2 впоследствии заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов определением арбитражного суда удовлетворено частично. Апелляционная и кассационная жалобы органа государственной власти на это определение оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб на определение по вопросу о судебных расходах в судах апелляционной и кассационной инстанций, О.В.Скирда обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено. Однако названные судебные акты отменил суд кассационной инстанции, который прекратил производство по заявлению, указав, что вопрос о взыскании судебных расходов по этому делу уже был ранее разрешен по заявлению О.В.Скирды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению О.В.Скирды, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку, рассматриваемые в нормативном единстве, они: не содержат однозначно понимаемых судами правовых механизмов регулирования правил компенсации стороне издержек, понесенных ею в судах вышестоящих инстанций и вызванных реализацией другой стороной права на подачу апелляционной (кассационной) жалобы на судебное определение о взыскании судебных расходов, оставленной впоследствии без удовлетворения; фактически препятствуют заключению участником процесса договора с представителем, оказывающим юридическую помощь, с условием о последующей оплате оказанных услуг; позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на ранее принятое определение о взыскании 3 судебных расходов, оспоренное впоследствии другой стороной, без исследования вопроса о том, заявлялись ли и возмещались ли в суде вышестоящей инстанции судебные расходы победившей стороне.
2. Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой. Данное право, как неоднократно указывал
2.1. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием 4 несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию. Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года
2.2. Согласно части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. Рассматривая такого рода заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скирды Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.