1. Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 мая 2013 года, с которым 19 мая 2016 года (с учетом восстановления срока апелляционного обжалования) согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство следователя о помещении гражданина В., являвшегося подозреваемым по уголовному делу и не содержавшегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку предшествующим заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы констатирована невозможность разрешения поставленных перед экспертами вопросов без проведения стационарного исследования. 2 Продолжая оспаривать вынесенные решения, В. подал кассационные жалобы, в которых указывал как на нарушение правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя – утверждая, что поскольку место совершения инкриминированного преступления находится в Советском районе города Тамбова, то и рассмотрение ходатайства должно было относиться к юрисдикции именно Советского районного суда, – так и на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредставлении ему возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием ходатайства следователя и быть извещенным о предстоящем судебном заседании. В передаче поданных обращений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года, которые отметили, в частности, что ходатайство следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подано по месту производства этого следственного действия в Мичуринский городской суд, что допускается действующим законодательством; при этом судебное разбирательство проведено с участием самого заявителя, его законного представителя и защитника, в ходе чего текст ходатайства следователя был оглашен и обсуждался сторонами; каких-либо весомых аргументов, свидетельствующих о невозможности заявления стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено и из имеющихся материалов не усматривается. В связи с этим В. просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статью 31 «Подсудность уголовных дел», часть первую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и часть вторую статьи 203 «Помещение в 3 медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду рассматривать заявленное следователем ходатайство о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы в порядке статьи 165 УПК Российской Федерации и с нарушением общих правил подсудности рассмотрения уголовного дела, без предварительного уведомления такого лица о предстоящем судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала и без предоставления возможности заранее ознакомиться с содержанием ходатайства следователя, не направляя подозреваемому вынесенное по результатам этого судебное решение, которое притом обращается к исполнению незамедлительно, не дожидаясь момента его вступления в законную силу. Также В. просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.