1. Гражданин В.П.Гудков оспаривает конституционность пункта 31 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика, В.П.Гудков (учредитель и директор должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением 2 предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд и по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, а также в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, включая участников долевого строительства; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии производство по этому обособленному спору в обозначенной части прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Придя к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов указанным лицом стало следствием проделанной конкурсным управляющим должника работы по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с В.П.Гудкова проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в определенном на основании данного законоположения размере. Соответствующее определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.П.Гудкова, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, с учетом неопределенности ее нормативного содержания позволяет суду – без исследования вопросов о добросовестности арбитражного управляющего и надлежащей цели его 3 поведения – взыскивать стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего с контролирующего должника лица в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом (что повлекло и прекращение производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности) при наличии у арбитражного управляющего возможности требовать взыскания такого вознаграждения с указанного третьего лица. Это, как отмечает заявитель, нарушает баланс прав и законных интересов контролирующего должника лица и арбитражного управляющего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. С учетом того, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично- правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.