1. Гражданин А.А.Казонин оспаривает конституционность следующих норм: статей 79 «Назначение экспертизы» и 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации; 2 пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющего, как и иные пункты данного законоположения, случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, А.А.Казонин с 2018 года проходил федеральную государственную гражданскую службу на должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» А.А.Казонин был проинформирован о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения. Заявитель изъявил желание поступить на службу данного вида. В феврале 2020 года ему было выдано направление для прохождения профессионального психологического отбора. Однако в заключении о профессиональной пригодности А.А.Казонину была определена четвертая категория профессиональной пригодности (не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации). А.А.Казонин, уволенный с федеральной государственной гражданской службы, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в котором, в частности, просил признать недействительным договор, заключенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области со специалистом, проводившим профессиональный психологический отбор, а также протокол своего психологического 3 обследования и признать сведения, содержащиеся в его личном деле государственного служащего и касающиеся результатов профессионального психологического отбора, недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и указанных требований. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была возвращена А.А.Казонину без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации. По мнению А.А.Казонина, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 10, 19, 21, 23, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права человека, включая право на судебную защиту, а также противоречат общепризнанным нормам международного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Служба в органах принудительного исполнения представляет собой отдельный вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с осуществлением функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительных функций и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года
2.2. Оспариваемый заявителем пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применявшийся судами общей юрисдикции в его деле в редакции, действовавшей на момент заключения договора возмездного оказания услуг по профессиональному психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения, который А.А.Казонин просил признать недействительным, закреплял, что, по общему правилу, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать два миллиона рублей или не должен был превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Данное законоположение (как в прежней, так и в действующей редакции), регламентируя правила заключения контрактов с единственным поставщиком, являющимся лицом, с которым можно заключить контракт без применения предусмотренных названным Федеральным законом конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, 6 исполнителей), направлено на обеспечение эффективности системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, каких- либо прав граждан непосредственно не устанавливает, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
2.3. Статья 79 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. При этом праву суда удовлетворить либо, напротив, отклонить соответствующее ходатайство корреспондирует его обязанность указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.А.Казонина, в том числе право на судебную защиту. Что же касается поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав статьей 3914 ГПК Российской Федерации как позволяющей возвращать надзорную жалобу на принятые по его делу судебные постановления, то наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным 7 законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 данного Кодекса. Следовательно, предусмотренные оспариваемой нормой правовые последствия нарушения правил инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав А.А.Казонина также не нарушают. Оценка же обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемых нормативных положений общепризнанным нормам международного права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казонина Александра Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.