1. Статья 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации в части четвертой устанавливает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту 2 задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд; подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 данного Кодекса, доставляется в судебное заседание, кроме случая, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и судом принято решение об участии подозреваемого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель; неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин А.И.Зарубин, в отношении которого как начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству 5 декабря 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (Кировский район города Иркутска) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, по факту нарушений при отводе лесных участков и оформлении документов по договорам купли-продажи лесных насаждений. 6 декабря 2021 года А.И.Зарубин задержан по подозрению в совершении данного преступления на выходе из дома по месту проживания (Свердловский район города Иркутска) и в сопровождении оперативных сотрудников доставлен в здание управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области (Октябрьский район города Иркутска), где в отношении него следователем управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской 3 области составлен протокол задержания. Представленные заявителем материалы подтверждают, что он после задержания был доставлен не в следственное управление, а в орган дознания (который осуществлял фактическое задержание), куда прибыл следователь и где был оформлен протокол задержания. 7 декабря 2021 года постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А.И.Зарубина меры пресечения в виде заключения под стражу отказано; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 3 февраля 2022 года включительно, с установлением ряда запретов. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 года указанное постановление изменено в части уточнения сроков применения меры пресечения, в остальной части постановление оставлено в силе, а доводы адвоката А.И.Зарубина о нарушении подсудности отклонены. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах обвиняемого, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года адвокату обвиняемого отказано в передаче кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности в связи с отсутствием нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу своей неопределенности по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, предоставляет следователю, дознавателю, органу дознания возможность произвольного выбора суда, которому подсудно рассмотрение постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения 4 под стражу (домашнего ареста, залога, запрета совершения определенных действий).
2. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9- П, от 2 февраля 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубина Александра Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.