1. Гражданин А.А.Александров признан виновным в совершении с применением самоходного транспортного плавающего средства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (не относящихся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), что повлекло причинение крупного ущерба. 2 В этой связи А.А.Александров просит признать пункты «а», «б» части первой статьи 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» УК Российской Федерации, части третью, четвертую статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской Федерации, статью 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и часть вторую статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2) 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – привлекать лицо к уголовной ответственности, не конкретизируя признаки инкриминируемого преступления, не устанавливая вину лица, основываясь на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона, признавать допустимым доказательством заключение специалиста, оформленное как справка, при наличии необходимости назначения судебной экспертизы, а также не запрещают органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать прямо или косвенно к совершению определенных действий и не обеспечивают судебных гарантий праву не давать показания против себя самого при проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, как наблюдение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 256 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с 3 причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (часть первая). Положения указанной статьи имеют бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в них понятий должна осуществляться, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года
2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к принципам уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств (статья 17) и, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае ее необходимости (часть первая статьи 195 и часть первая статьи 283), чему корреспондирует право подозреваемого, обвиняемого и защитника заявлять такое ходатайство (статьи 46, 47 и 53).
2.3. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2). Данное право – как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.