1. Приговором суда гражданин С.Н.Царев осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем он просит признать противоречащими статьям 1, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации: часть четвертую статьи 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» УК Российской Федерации, постольку она не отвечает требованиям ясности и определенности, так как не 2 позволяет разграничить угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (пункт «в» части второй этой же статьи) и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, по мнению заявителя, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия носят разный характер и не могут содержаться в одной части статьи уголовного закона, предусматривающей одинаковый размер наказания; статью 87 «Проверка доказательств», части первую и третью статьи 88 «Правила оценки доказательств» и статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду кассационной инстанции, признавшему явку с повинной недопустимым доказательством, исключить ее из приговора суда, оставив при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а не отменить приговор; статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 388 «Кассационное определение», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40114 «Решение суда кассационной инстанции» того же Кодекса в той мере, в которой они позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать все доводы жалобы; часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» того же Кодекса, которая, ограничив пределы судебного разбирательства рамками обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не позволяет суду привлечь к ответственности еще одного соучастника преступления, что повлекло вынесение неправосудного обвинительного приговора.
2.1. Как неоднократно отмечал
2.3. Как прямо предусмотрено частью третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, в апелляционных определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционные жалобу или представление лица, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и приводятся мотивы принятого решения. Положения этой статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда во всяком 6 случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года
2.4. Статья 252 УПК Российской Федерации, устанавливая пределы судебного разбирательства, предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая). Данная статья не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.