1. Гражданин А.В.Ерохин 9 декабря 2015 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а 14 декабря 2015 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. В частности, постановлением судьи от 19 марта 2020 года по результатам разрешения ходатайства следователя срок содержания А.В.Ерохина под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, т.е. до 9 мая 2020 года (а всего – до 44 месяцев 22 суток) для выполнения процессуальных действий на завершающей 2 стадии предварительного расследования, передачи уголовного дела прокурору и затем в суд. Постановлением судьи от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 мая 2020 года, срок содержания обвиняемых, в том числе А.В.Ерохина, под стражей продлен еще на 2 месяца, т.е. до 9 июля 2020 года (а всего – до 46 месяцев 22 суток). Однако апелляционным определением от 22 июня 2020 года отменено постановление судьи от 19 марта 2020 года, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод о наличии или отсутствии доказательств для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и в принятом решении не содержится ссылок на эти доказательства; кроме того, не дана оценка эффективности организации ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. При этом ввиду того, что испрашиваемый следователем срок содержания А.В.Ерохина под стражей (до 9 мая 2020 года) истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по соответствующему ходатайству следователя. В данной связи в интересах А.В.Ерохина подана кассационная жалоба на постановление судьи от 7 мая 2020 года, в которой, в частности, приводились доводы о невозможности продления меры пресечения при наличии не вступившего в законную силу на этот момент предшествующего решения суда по данному вопросу. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и разъяснено, что срок содержания А.В.Ерохина под стражей продлен судом первой инстанции в установленном порядке, а о вынесенном позднее определении суда апелляционной инстанции от 22 июня 2020 года судьи заранее знать не могли, притом что такая отмена предшествующего решения о продлении срока содержания под стражей не указывает на неправомерность последующих решений по этому вопросу. 3 В дальнейшем оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции решениями судов, включая постановление судьи от 6 августа 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, срок содержания подсудимых, в том числе А.В.Ерохина, под стражей также продлевался. Заявитель – утверждая, что в связи с прерыванием срока его содержания под стражей мера пресечения могла быть лишь вновь избрана, но не продлена, – просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы в системе действующего законодательства и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду продлевать срок содержания лица под стражей в случае, если предшествующее решение по тому же вопросу еще не вступило в законную силу, а также если оно было впоследствии отменено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.