{
  "title": "Постановление КС РФ № 632625-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "632625",
  "year": 2022,
  "date": "21.07.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision632625.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаталова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой, второй статьи 271 и частью шестой статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Шаталова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Е.М.Шаталов оспаривает конституционность части первой статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, а также частей первой, второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и части шестой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам приговором суда от 12 мая 2015 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22 декабря 2016 года) Е.М.Шаталов признан виновным в неисполнении 2 должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. По оценке судов первой и апелляционной инстанции, Е.М.Шаталов, являясь сотрудником органа внутренних дел (старшим участковым уполномоченным полиции), установив признаки совершения кражи имущества гражданки Т., должен был составить рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его в дежурной части, что им вследствие небрежного отношения к службе сделано не было, а это, в свою очередь, повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшей, поскольку не были предприняты меры по розыску похищенного имущества и лиц, совершивших преступление. С уголовно-правовой квалификацией деяния Е.М.Шаталова и допросом судом апелляционной инстанции – по ходатайству прокурора – свидетеля согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, который постановлением от 25 апреля 2022 года отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 19, 21, 45, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей, а также допускают возможность изменять содержание приговора суда первой инстанции на основании показаний свидетеля, ранее не участвовавшего в деле и необоснованно допрошенного судом апелляционной инстанции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК 3 Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально- правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаталова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}