1. Согласно приговору районного суда от 16 июля 2020 года гражданин Э.В.Богатырев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов» УК Российской Федерации. Как установил суд, заявитель незаконно хранил по месту своего проживания боеприпасы – 52 патрона для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 2 Правомерность указанного приговора подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи Э.В.Богатырев – утверждая об отсутствии у него оружия, пригодного для применения указанных патронов, и перечисляя допущенные, с его слов, нарушения при производстве по его уголовному делу, в том числе в части порядка доказывания принадлежности ему этих боеприпасов и его виновности в совершении инкриминируемого деяния, не проанализированного, как отмечается, на предмет малозначительности, – просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 222 УК Российской Федерации, как позволяющую в силу своей неопределенности произвольно привлекать гражданина к уголовной ответственности за хранение боеприпасов в отсутствие у него соответствующего оружия; статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», 235 «Ходатайство об исключении доказательства», 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций не исправлять имеющиеся в уголовном деле судебные ошибки и нарушения закона. При этом Э.В.Богатырев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и 3 дополнения в оспариваемые законоположения, изложив их в предложенной им редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из Конституции Российской Федерации и в предусмотренных ею пределах федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.