1. Гражданка Г.А.Анпилова оспаривает конституционность следующих положений: 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», закрепляющей категорию «ветеран труда», критерии отнесения граждан к указанной категории, а также порядок присвоения звания «Ветеран труда»; пунктов 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия»), определяющих категории лиц, которые могут быть представлены к награждению знаком отличия, и перечень требований, которым указанные лица должны соответствовать; абзаца второго пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 14 июля 1989 года № 559 «О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года», согласно которому Государственному комитету СССР по статистике надлежало обеспечить направление соответствующих представлений руководителям предприятий, учреждений и организаций, работники которых привлекались к проведению Всесоюзной переписи населения 1989 года, для внесения в их трудовые книжки записи об объявленной им благодарности; пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве (приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Применение в деле заявительницы оспариваемых ею пунктов 7 и 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578, приложенными к жалобе копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается, а потому жалоба Г.А.Анпиловой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), обязывая 5 Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2), не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя. Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «О ветеранах» исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию «ветеран труда», и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7). Действуя в пределах своих полномочий, законодатель Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» уточнил и дополнил данные критерии, в частности, обусловив возможность присвоения звания «Ветеран труда» награждением ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и одновременно возложив определение порядка учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и награждения указанными знаками отличия на Правительство Российской Федерации (в отношении тех федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет) и на иные федеральные государственные органы и государственные корпорации (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7 6 Федерального закона «О ветеранах» в редакции указанного Федерального закона). В условиях введения в действие такого правового регулирования – с учетом необходимости предоставления гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям – установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ критерии присвоения звания «Ветеран труда» начали применяться с 1 июля 2016 года, а за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года были награждены ведомственными знаками отличия в труде, было сохранено право на присвоение указанного звания с соблюдением ранее предусматривавшихся требований с учетом уточнения требований к трудовому (страховому) стажу или выслуге лет, учитываемых в целях пенсионного обеспечения (часть 3 статьи 8 и часть 2 статьи 9). Устанавливая общие основания присвоения звания «Ветеран труда» и круг лиц, являющихся ветеранами труда, Федеральный закон «О ветеранах» предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (пункт 4 статьи 7). Действуя в пределах предоставленной ему дискреции, Правительство Москвы в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве определило основания для присвоения звания «Ветеран труда», при этом в его пунктах 2.1 и 2.1(1) были фактически воспроизведены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ. Оспариваемые Г.А.Анпиловой положения статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве направлены на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки, исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере 7 социальной защиты граждан, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что касается оспариваемого положения Постановления Совета Министров СССР «О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года», то оно устанавливало необходимость обеспечения Государственным комитетом СССР по статистике направления соответствующих представлений руководителям предприятий, учреждений и организаций, работники которых привлекались к проведению Всесоюзной переписи населения 1989 года, для объявления им благодарности и вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда», не регламентирует, поэтому не может расцениваться как затрагивающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об отнесении указанной благодарности, объявленной Г.А.Анпиловой, к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.