1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов должника об установлении должностного оклада гражданину К.В.Кирилову, а также перечислений последнему заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц, и о применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции в части оспаривания приказов требование оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного 2 апелляционного суда указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств К.В.Кирилову в размере 1 095 825,39 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с К.В.Кирилова в пользу должника указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд исходил, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. К.В.Кирилов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» и пунктов 1, 2 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при применении последствий недействительности сделки по перечислению таких денежных средств, а также позволяют при признании сделки недействительной снизить размер заработной платы работника ниже минимального размера оплаты труда. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе – с учетом положений статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации – в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично- правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года
2.1. Согласно пункту 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение 4 одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данного положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 2022 года
3. Как следует из пункта 3 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила его главы III1 «Оспаривание сделок должника», включающей статьи 612 и 613, распространяются также и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих соответствующих выплат. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилова Кирилла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.