1. Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее также – ООО «Лотос») оспаривает конституционность следующих норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554) (далее также – Основные положения): 2 пункта 2, закрепляющего среди прочего понятие безучетного потребления электрической энергии; пункта 192 о том, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (абзац четвертый); пункта 193, устанавливающего, какие данные должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии; пункта 194, предусматривающего основания и сроки осуществления расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), порядок и сроки его направления сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление; абзаца четвертого пункта 195, в силу которого стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии; указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления; потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав: пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения 3 или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Как следует из представленных материалов, при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лотос» к сбытовой компании о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены исковые требования сбытовой компании к заявителю в том числе о взыскании долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и неустоек. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, в передаче кассационной жалобы ООО «Лотос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению ООО «Лотос»: оспариваемые нормы Основных положений противоречат статьям 2, 8, 15 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), должно быть зафиксировано в порядке, определенном названным нормативным актом; не закрепляют правил назначения и порядка проведения проверки удаленно, т.е. не в месте установки приборов учета, в том числе в части оформления соответствующих документов, а также возможности судебного обжалования 4 акта о безучетном потреблении; не содержат указания, что на основании акта о безучетном потреблении подлежит взысканию неосновательное обогащение; пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как допускает возможность при взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии и мощности, т.е., как полагает заявитель, при взыскании неосновательного обогащения начислять на указанную задолженность договорную неустойку; часть 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает, что в случае наличия права должника на освобождение (частичное освобождение) от обязательства судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие требования, содержащиеся в том числе в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, обязаны обратиться в суд, иной орган, выдавший исполнительный документ, за разъяснением исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.