Заключение КС РФ № 537827-З/2021
Дата: 20.05.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Е.В.Терехова,

1. Гражданин Е.В.Терехов оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии 2 приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Как следует из представленных материалов, 18 августа 2015 года должностные лица государственного охотничьего надзора М. и Ц., исполняя служебные обязанности, осуществляли на вертолете оперативный рейд над территорией охотничьего угодья (квартал 185 Нижнеилимского лесничества Иркутской области). Пролетая над бывшей деревней Коченга Усть- Удинского района Иркутской области, они заметили человека, который в закрытый для охоты сезон находился на территории охотничьего угодья с оружием. Для проверки соблюдения требований законодательства об охоте указанные должностные лица посадили вертолет, проследовали к дому, в который зашел названный человек, оказавшийся Е.В.Тереховым, и потребовали предъявить документы на оружие и разрешение на охоту, предоставить доступ к дому, однако Е.В.Терехов от выполнения этих требований отказался, запер занимаемые им строения и покинул данную территорию. Полагая, что указанные строения не являются жилищем Е.В.Терехова, М. и Ц. в его отсутствие проникли в дом и расположенную рядом постройку, в результате чего обнаружили и изъяли оружие и боеприпасы. Приговором мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, М. и Ц., проникшие в дом Е.В.Терехова, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» УК Российской Федерации, и им назначено 3 наказание в виде штрафа; на основании пункта «а» части первой статьи 78 данного Кодекса они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд первой инстанции установил, что М. и Ц. незаконно и с использованием служебного положения против воли Е.В.Терехова проникли в занимаемый им дом, соответствующий, по мнению суда, признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК Российской Федерации. При этом, как указал суд первой инстанции, гарантия неприкосновенности жилища распространяется на занимаемый Е.В.Тереховым дом и в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на него. Доводы подсудимых о том, что занимаемое заявителем помещение расположено на территории охотничьего угодья и как объект охотничьей инфраструктуры подлежит досмотру в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отклонил, поскольку перечень объектов охотничьей инфраструктуры в данном Федеральном законе является закрытым, жилища в него не включены, а правом проникновения в жилище должностные лица государственного охотничьего надзора не наделены. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 года приговор отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Терехова (о пересмотре указанного постановления президиума Иркутского областного суда) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указали суды кассационной инстанции, нижестоящие суды не учли, что М. и Ц. руководствовались целью пресечения незаконных действий Е.В.Терехова, находившегося с огнестрельным оружием без разрешения на охоту на территории охотничьего угодья в запрещенный для охоты период. Кроме того, было отмечено, что используемое Е.В.Тереховым строение расположено на территории охотничьего угодья, а потому на него распространяются нормативные 4 положения, предусмотренные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномочивающие должностных лиц охотничьего надзора, в частности, проверять помещения, расположенные на территории охотничьего угодья, в целях изъятия огнестрельного оружия. По мнению заявителя, пункт 2 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК Российской Федерации позволяет должностным лицам охотничьего надзора проникать в жилище гражданина без его согласия.

2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.