1. Гражданин А.В.Дитятьев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 101 «Состав судебных расходов», 106 «Судебные издержки» и части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» и пунктом 2 статьи 1844-1 «Особенности осуществления конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве страховой организации определением арбитражного суда, частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции, в пользу конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в размере, определенном судом как разумный и необходимый, взысканы судебные издержки (транспортные расходы представителя Агентства из числа его работников, расходы на проживание, суточные), понесенные в связи с рассмотрением жалобы А.В.Дитятьева на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судом первой инстанции в удовлетворении данной жалобы было отказано; в суде апелляционной инстанции принят отказ заявителя от жалобы, производство по обособленному спору прекращено). С указанными судебными актами согласился арбитражный суд округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Дитятьеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений, основанный на статьях 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и состоящий, по его мнению, в недопустимости отнесения транспортных расходов представителей несменяемого в силу закона конкурсного управляющего, понесенных в связи с прибытием к месту рассмотрения дела о банкротстве, к числу вынужденных судебных расходов, возмещаемых за счет проигравшей стороны обособленного спора. А.В.Дитятьев просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 101 АПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 того же Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом часть 1 статьи 110 данного Кодекса устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитятьева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.