1. Гражданин В.А.Лямзин оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы 2 каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года за В.А.Лямзиным признано право на обязательную долю в наследстве после смерти его матери в виде ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), в удовлетворении встречного иска гражданки Г. о признании В.А.Лямзина недостойным наследником отказано. Суд исходил из того, что В.А.Лямзин является наследником по закону первой очереди и что на момент смерти наследодателя 16 апреля 2020 года он был нетрудоспособным. При этом факт нетрудоспособности В.А.Лямзина в период с 12 июля 2019 года по 31 августа 2021 года был установлен решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года. Кроме того, с 11 августа 2020 года до 1 сентября 2021 года федеральным государственным учреждением медико- социальной экспертизы заявителю установлена III группа инвалидности по общему заболеванию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования В.А.Лямзина о признании права на обязательную долю в наследстве отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года в передаче 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, содержащемся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», они исключают признание права на обязательную долю в наследстве за лицом, нетрудоспособность которого на момент открытия наследства установлена судом.
2. Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года
2.1. Пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации – в отступление от общих предписаний о свободе наследования – устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве. Данное положение направлено на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямзина Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.