1. Постановлением судьи районного суда от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Н.Н.Чемириса, осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (принудительными работами). Постановлением того же судьи от 27 апреля 2021 года Н.Н.Чемирису отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением областного суда от 8 июля 2021 года это 2 решение отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Тот же судья районного суда постановлением от 9 июля 2021 года отказал в удовлетворении вновь поданного Н.Н.Чемирисом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом (принудительными работами). Н.Н.Чемирис оспорил это решение в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его отвод судье, рассмотревшему его ходатайства 28 августа 2020 года и 27 апреля 2021 года, притом что последнее из них отменено вышестоящим судом, а материалы направлены на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил, что нарушений требований статьи 61 УПК Российской Федерации при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не установлено. С данным решением согласились суды кассационной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют одному и тому же судье рассматривать в порядке исполнения приговора несколько ходатайств (повторно), поданных осужденным либо его адвокатом по вопросам замены исправительного учреждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не предоставляют возможности отвести такого судью, несмотря на то что повторное рассмотрение вопроса о смягчении наказания приводит к обоснованному сомнению в объективности и беспристрастности судьи, вновь оценивающего те же доказательства (материалы личного дела осужденного). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного обеспечения ему соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов, выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и касающихся исполнения приговора, гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод, важнейшим элементом которой является право на доступ к правосудию, а также право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия (статьи 2, 18 и 19; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3; статья 120, часть 1), что в равной мере относится и к судам, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора. В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 61 и 63 перечень исключающих возможность рассмотрения дела судьей обстоятельств, наличие которых не допускает согласно статье 62 данного Кодекса участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Так, судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать при рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63). Данные положения не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, независимо от стадии уголовного судопроизводства, включая исполнение приговора. 4 Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чемириса Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.