1. Гражданин Е.И.Марченко, полагавший, что в действиях сотрудников ФСБ России есть признаки состава преступления, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением следователя, вынесенным после многократной отмены аналогичных предшествующих решений, отказано в возбуждении уголовного дела в том числе на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. Правомерность данного вывода подтверждена в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи 2 гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции. При этом суды исходили из того, что доследственная проверка проведена полно и всесторонне надлежащим должностным лицом, а вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям части первой статьи 148 УПК Российской Федерации. В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 2) и 125 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» в той мере, в какой он допускает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях конкретных лиц состава преступления без установления самого факта преступного деяния, без учета возражений против такого решения лица, обратившегося с заявлением о преступлении; статьи 90 «Преюдиция», как позволяющей правоприменителю игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении; части четвертой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», поскольку она позволяет суду при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлять без проверки и оценки по правилам статей 87 и 88 того же Кодекса приведенные в ней доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.