Определение КС РФ № 737693-О/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигулярного Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 42, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 34 и 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Вигулярного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин О.Ю.Вигулярный (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к жалобе) оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации, а также статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ «О 2 внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества (далее – общество) определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, О.Ю.Вигулярный (бывший руководитель общества) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же суда, вынесенным в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба О.Ю.Вигулярного на судебные акты о признании требований кредиторов должника обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд отверг довод О.Ю.Вигулярного о том, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно только с момента вынесения определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению О.Ю.Вигулярного, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, ограничивают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебных актов, влияющих на размер ответственности этого лица и принятых без его участия, допуская произвольное исчисление срока на их кассационное обжалование (с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности), что противоречит нормам законодательства и разъяснениям по вопросам судебной практики, 3 действовавшим на момент рассмотрения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

2.1. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для осуществления такими лицами права на судебную защиту. Реализацию данного права обеспечивает и предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, если не истекли установленные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Конкретизируя приведенные законоположения, часть 2 статьи 276 того же Кодекса устанавливает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств. Гарантиями процессуальных прав участников судопроизводства, включая лиц, указанных в статье 42 АПК Российской Федерации, выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении 4 пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).

2.2. Определяя круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в оспариваемой редакции) напрямую не относила к их числу контролирующее должника лицо, которое – с учетом ранее действовавшей редакции статьи 6115 того же Федерального закона и разъяснений, содержавшихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», – наделялось соответствующими процессуальными правами и обязанностями только применительно к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В Постановлении от 16 ноября 2021 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигулярного Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.