{
  "title": "Постановление КС РФ № 739363-П/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "739363",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision739363.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнека Александра Виленовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Юнека к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.В.Юнек оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца девятого (в жалобе назван абзацем седьмым) пункта 2 статьи 21 «Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике» и пункта 1 статьи 40 «Ценообразование на розничных рынках» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая 2 энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (приложение № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178; далее также – Перечень); пункта 1 статьи 539 «Договор энергоснабжения» и пункта 1 статьи 544 «Оплата энергии» ГК Российской Федерации; пункта 2 статьи 1 «Адвокатская деятельность» и пункта 2 статьи 22 «Коллегия адвокатов» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» и части второй (а фактически – пункта 1 данной части) статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи гарантирующему поставщику отказано во взыскании с заявителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, данное решение отменено, исковое требование удовлетворено. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отнесения А.В.Юнека в целях осуществления с ним расчетов за поставленную электроэнергию к категории «население», поскольку принадлежащее ему жилое помещение используется для осуществления деятельности адвокатского образования. Кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 3 А.В.Юнек просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15, 19, 45, 46 и 55, следующие нормативные положения, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 40, абзац девятый пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня позволяют относить адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в своем жилище, к иным (коммерческим) потребителям, отпуск электроэнергии которым осуществляется по нерегулируемым тарифам; пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации допускают взыскание задолженности по оплате поставленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам, без учета показаний приборов учета, притом что договор, которым установлен тариф «население», не расторгнут и не изменен; пункт 2 статьи 1 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяют приравнивать адвокатскую деятельность к коммерческой. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации: частью первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в той мере, в какой она позволяет судам применять при вынесении решений отмененные (недействующие) нормативные правовые акты; пунктом 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса, поскольку он не позволяет обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции, оставившее без изменения апелляционное определение, которым было отменено решение мирового судьи."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Положения части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, закрепляющей положение о применении судом норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу, и отвечающей конституционной иерархии нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации), определяя виды источников права, 6 которыми должны руководствоваться суды при разрешении гражданских дел, служат гарантией законности принимаемых ими судебных постановлений. Данная норма не регулирует правил действия норм материального права во времени, а также иных вопросов, связанных с выбором конкретных норм, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же процессуальных нарушений, которые, как полагает А.В.Юнек, были допущены судами в его конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнека Александра Виленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}