{
  "title": "Определение КС РФ № 751642-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "751642",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision751642.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Нечаев оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 101 «Состав судебных расходов», 106 «Судебные издержки», частей 1, 2 и 51 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках рассмотрения в деле о банкротстве хозяйственного общества обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 2 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «С.») и индивидуального предпринимателя – третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права были затронуты принятыми по данному обособленному спору обеспечительными мерами, – о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд, возлагая данные расходы в определенном им размере на конкурсного кредитора А.А.Нечаева, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые по заявлениям последнего, а также иного кредитора, отменены определениями арбитражного суда, которые А.А.Нечаев безуспешно обжаловал в суды вышестоящих инстанций. С учетом этого суд пришел к выводу, что рассмотрение вопросов об обеспечительных мерах завершилось не в пользу А.А.Нечаева, чья процессуальная активность и повлекла необходимость несения упомянутыми третьими лицами заявленных к возмещению судебных издержек. В соответствующей части данное определение арбитражного суда оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. При этом суды отвергли доводы А.А.Нечаева против взыскания в пользу ООО «С.» расходов на представителя, в обоснование которых заявитель в числе прочего ссылался на то, что в качестве представителя выступало лицо, с которым данное общество помимо договора оказания юридических услуг также заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованию соразмерности ограничения прав и свобод граждан и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют участнику судебного разбирательства безнаказанно 3 злоупотреблять правом, значительно завышая размер судебных расходов, заявленных к возмещению, а также предоставляют возможность суду: взыскивать с гражданина в пользу юридического лица судебные расходы на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора; определять разумность таких расходов исключительно на основании усмотрения в размере, превышающем размер оплаты, полученной лицом, непосредственно участвовавшим в судебном разбирательстве от лица представителя, фактически являвшегося лишь посредником при оказании юридических услуг; относить к числу судебных расходы, не имеющие непосредственного отношения к представительству интересов лица, заявляющего об их возмещении; создавать избыточную денежную массу за счет взыскания таких расходов в размерах, значительно превышающих стоимость фактически оказанных представителем услуг. А.А.Нечаев просит также отменить судебные акты арбитражных судов, вынесенные на основании оспариваемых им законоположений."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}