? КС РФ № 884477-?/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разделами 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Антиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, гражданину А. и гражданке Л.А.Антиповой, являющимся акционерами этого общества, об истребовании акций трех других акционерных обществ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены, из чужого незаконного 2 владения акционерного общества в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде акций трех других акционерных обществ. Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе Л.А.Антиповой, в доход Российской Федерации неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Л.А.Антипова оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 5 статьи 214 «Право государственной собственности», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: допускают принудительное и безвозмездное изъятие в пользу Российской Федерации акций у их владельца, который открыто в течение длительного периода владел этими акциями, на том основании, что приватизация соответствующего предприятия (акционерного общества) была осуществлена с нарушением органами государственной власти установленного порядка приватизации, притом что указанный владелец сам непосредственно не участвовал в процессе приватизации данного предприятия; 3 допускают признание владельца акций недобросовестным на одном лишь основании, что приватизация соответствующего предприятия (акционерного общества) была осуществлена с нарушением органами государственной власти установленного порядка приватизации, притом что сам владелец непосредственно не участвовал в процессе приватизации; допускают признание Российской Федерации собственником предприятий и их акций только на основании установленных судом нарушений, допущенными государством (в лице его органов) в процессе приватизации указанного имущества; возлагают юридическую ответственность за нарушения, допущенные государством в ходе приватизации предприятия (акционерного общества), на владельца акций, который непосредственно не участвовал в процессе его приватизации. Кроме того, Л.А.Антипова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации абзац третий статьи 12, пункт 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», пункт 1 статьи 1494 «Последствия истребования бездокументарных ценных бумаг», пункт 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункты 1 и 5 статьи 214, часть первую статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», пункт 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой они в силу их буквального толкования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: допускают право Российской Федерации в любое время истребовать из чужого незаконного владения акции акционерных обществ, приватизация 4 которых была проведена с нарушением закона, без учета времени, прошедшего с момента приватизации; допускают взыскание с лиц, из незаконного владения которых были изъяты акции, всех дивидендов, полученных ими от данных акций за весь период владения ими, без учета срока, в который законный владелец предъявил соответствующий виндикационный иск или иск о возврате всего полученного по ценной бумаге; могут быть применены для урегулирования последствий незаконного владения акциями, если таковое началось до вступления этих норм в силу. Также Л.А.Антипова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации разделы 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-I (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в той мере, в какой они, устанавливая перечни объектов и предприятий, для которых предусматривались разные механизмы приватизации, не закрепляли порядок отнесения конкретных предприятий к тому или иному перечню и конкретные критерии отнесения предприятий к каждому перечню, допуская широкое усмотрение правоприменителя при решении вопроса о том, требовалось ли решение Правительства Российской Федерации для приватизации конкретного предприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые положения статей 12, 1471, 1494, 301–303 и 1107 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение защиты и восстановление нарушенных прав, а также установление баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 214 5 этого же Кодекса о праве государственной собственности и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, в делах с участием которой суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств, указав, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом, были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными, а также установили, принимая во внимание публичный интерес, связанный в том числе с обеспечением обороны страны и безопасности государства, что восстановление контроля Российской Федерации над предприятиями возможно лишь путем передачи в ее собственность акций трех акционерных обществ. Что касается норм пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 названного Кодекса), момента начала течения такого срока (статья 200 названного Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года

2.2. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (прекратившая действие в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284) в разделах 2.2 и 2.3 определяла объекты и предприятия, приватизация которых осуществлялась только по 6 решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности), а также объекты и предприятия, приватизация которых осуществлялась только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств. Данные положения не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отклонили доводы о необоснованности отнесения трех акционерных обществ к объектам оборонного производства, указав, что доказательств принятия решения Правительством Российской Федерации о приватизации этих обществ, когда они являлись государственными предприятиями, либо согласования с Правительством Российской Федерации условий их приватизации не представлено. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.