1. Постановлением суда от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом гражданки К.В.Шавелькиной, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что в отношении заявительницы, проживающей со своими детьми и супругом, подлежит избранию мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца с установлением запретов общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», 2 кроме экстренных случаев и общения с контролирующим органом и следователем, а также находиться по месту своей работы (в здании городской администрации). Утверждая, что таким решением нарушены трудовые права К.В.Шавелькиной, включая возможность получения заработной платы, и полагая, что суд фактически применил в ее отношении меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (статья 114 УПК Российской Федерации) без обеспечения права получать ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сторона защиты подала апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 10 декабря 2021 года доводы жалобы отвергнуты с разъяснением, что запрет нахождения К.В.Шавелькиной на месте работы является правильным, поскольку инкриминируемое ей преступление связано с ее трудовой деятельностью в городской администрации, где в это время работают сотрудники, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, как пояснила в судебном заседании сама обвиняемая; кроме того, ее нахождение по месту работы делало бы невозможным исполнение других установленных ей судом запретов; при этом применение к ней иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может выступать предметом рассмотрения суда второй инстанции. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов заявительницы. Констатировано, что установленные ей запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами расследования дела, так и сведениями о личности К.В.Шавелькиной. 3 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 17 июня 2024 года), отказано в удовлетворении доводов последующей жалобы стороны защиты с констатацией того, что положения статьи 1051 УПК Российской Федерации не предусматривают при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и установлении запрета находиться по месту работы рассмотрение вопроса о назначении ежемесячного денежного пособия. При этом из представленных заявительницей материалов также следует, что 26 июля 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 24 января 2024 года уголовное преследование К.В.Шавелькиной прекращено в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Заявительница просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 1051 «Запрет определенных действий» и пункт 8 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку допускают возможность применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий в части запрета нахождения по месту работы без выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения главы 13 УПК Российской Федерации, регламентирующие меры пресечения, допускают их применение в целях создания надлежащих 4 условий для осуществления производства по делу и при наличии установленных законом оснований – достаточных данных, указывающих на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, направлена на выполнение требований справедливости и адекватности ограничения прав и свобод, на соблюдение баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шавелькиной Кристины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.