{
  "title": "Определение КС РФ № 764181-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "764181",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision764181.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желобицкого Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 34 и пунктом 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Желобицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.С.Желобицкий оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», статьи 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции» и части 4 статьи 272 «Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции» АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и пункта 1 статьи 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе С.С.Желобицкого (лица, в отношении которого в данном деле подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований участников строительства. Суды, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего и ряда кредиторов, пришли к выводу о том, что восстановление С.С.Желобицкому срока на подачу апелляционной жалобы при ее принятии произведено в отсутствие достаточных оснований и не отвечает требованиям правовой определенности, недопустимости необоснованного затягивания судебных разбирательств и соблюдения баланса прав всех участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку заявитель, организовавший массовое обжалование судебных актов об установлении требований кредиторов спустя несколько лет с момента их принятия, являлся последним руководителем должника до момента признания его банкротом, а также ответчиком по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника, соответственно, имел возможность заблаговременно раскрыть перед арбитражным управляющим и судом все обстоятельства возникновения правоотношений между должником и кредиторами, в том числе основанных на сделках, заключенных от имени должника самим С.С.Желобицким, и принять меры по недопущению включения в реестр необоснованных, по его мнению, требований. Суды, кроме того, отметили, что реестр требований участников строительства к моменту рассмотрения жалобы полностью погашен, конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства, а суд кассационной инстанции дополнительно упомянул, что доводы, приведенные С.С.Желобицким в обоснование апелляционной жалобы, тождественны доводам, уже являвшимся предметом рассмотрения 3 арбитражных судов в рамках обособленных споров, инициированных иными участвующими в деле лицами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению С.С.Желобицкого, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им судебной практикой, – влекут ограничение права контролирующего должника лица на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку содержат правовую неопределенность в вопросе о том, с какого момента указанное лицо вправе обжаловать принятый без его участия, однако затрагивающий его права судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и включении таких требований в реестр требований кредиторов должника; предоставляют арбитражному суду апелляционной инстанции возможность прекращать производство по апелляционной жалобе на такой судебный акт при ее рассмотрении по существу в отсутствие отказа заявителя от данной жалобы, притом что срок на подачу апелляционной жалобы ранее был восстановлен судом при рассмотрении вопроса о ее принятии; позволяют судам в обоснование прекращения производства по жалобе ссылаться на погашение требования кредитора, о признании которого обоснованным был вынесен обжалуемый судебный акт, а также на имевшую место при рассмотрении обращений иных лиц предшествующую судебную оценку обстоятельств, отраженных в жалобе."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желобицкого Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}