1. Гражданин А.В.Новосельцев – отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение множества преступлений, включая убийство, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, разбой и бандитизм, – обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, ее территориальному подразделению, следственному изолятору и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с 2 ненадлежащими, как указывалось, условиями содержания под стражей. В частности, заявитель отмечал, что после оглашения приговора в отсутствие каких-либо законных оснований и без мотивированного постановления начальника следственного изолятора он был переведен из общей камеры в одиночную, где содержался длительное время (более 600 дней). Решением районного суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении обращения отказано. При этом судом сделан вывод, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права, поскольку согласно статье 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости, притом с обязательным содержанием отдельно от других лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении в том числе убийства; перевод административного истца в одиночную камеру не является мерой взыскания, а обусловлен целью обеспечения безопасности и требований законодательства о раздельном содержании различных категорий осужденных, направлен на предупреждение преступлений против личности подозреваемых и обвиняемых. С указанным выводом согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное определение, определение судебной коллегии по административным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя того же суда), также отметившие, что ссылка А.В.Новосельцева на правовую позицию Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку его решением констатировано нарушение положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении другого лица, идентичности условий содержания которого судами по административному делу в отношении заявителя не установлено. 3 В этой связи А.В.Новосельцев просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: статьи 32 «Основные требования обеспечения изоляции» и 33 «Раздельное размещение в камерах» Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающие возможность размещения на длительный срок осужденного к пониженному лишению свободы в одиночной камере после вынесения приговора и до его вступления в законную силу при отсутствии соответствующих заявления такого лица или мотивированного постановления начальника места содержания под стражей; статьи 119 «Предупреждение и удаление из зала судебного заседания» и 161 «Порядок допроса свидетеля» КАС Российской Федерации в той мере, в какой они, по утверждению заявителя, допускают возможность удаления административного истца из зала судебного заседания на время допроса вызванных по его ходатайству свидетелей; часть 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда» и пункт 4 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» того же Кодекса, как не гарантирующие соблюдение принципа правовой определенности и применение принципов и норм международного права (включая конкретные решения Европейского Суда по правам человека) при рассмотрении административного дела; статью 327 «Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции» указанного Кодекса и взаимосвязанный с ней пункт 13.5 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (утверждена приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 224), поскольку они не предусматривают обязательного ведения протокола судебного заседания в кассационных судах общей юрисдикции. 4
2.1. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», определяющий порядок и условия содержания под стражей при исполнении данной меры пресечения, направлен на выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и одновременно преследует цель обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей (статьи 1 и 3, пункт 2 части первой статьи 17 и статья 19), закрепляя в том числе правила размещения таких лиц в общих или одиночных камерах, совместно или раздельно (статьи 32 и 33), на конкретизацию чего, в свою очередь, направлены пункты 252–263 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110). Указанное правовое регулирование корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права заключенных, в частности Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными, принятым 17 декабря 2015 года Резолюцией 70/175 Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которым различные категории заключенных содержатся в раздельных учреждениях или в разных частях одного и того же учреждения, с учетом их пола, возраста, предшествующей судимости, юридических причин их заключения и предписанного вида режима (правило 11) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.