Заключение КС РФ № 722738-З/2023
Дата: 14.11.2023
============================================================

по жалобе гражданина Кучеренко Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Ю.И.Кучеренко,

1. Гражданин Ю.И.Кучеренко оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с 2 совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший с сентября 2006 года службу в органах внутренних дел, в сентябре 2014 года был назначен на должность оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю. Капитан полиции Ю.И.Кучеренко 29 марта 2017 года был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте уполномоченного должностного лица ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13 февраля 2017 года. Согласно данному заключению совершенный заявителем проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в том, что он (совместно с майором полиции Б.) вступил во внеслужебные отношения с гражданином Ч., который подозревался в организации занятия проституцией, требуя от последнего передать денежные средства с тем, чтобы избежать с помощью заявителя привлечения к уголовной ответственности. Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части пятой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года Ю.И.Кучеренко оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Суд 3 апелляционной инстанции указал, что вывод Промышленного районного суда города Ставрополя о совершении им преступления является предположением, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих совершение преступных действий, материалы уголовного дела не содержат. В дальнейшем заявитель обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года в удовлетворении его требований было отказано, поскольку, как указал суд, вынесение оправдательного приговора не является существенным для дела обстоятельством: Ю.И.Кучеренко уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в результате совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доказательств того, что служебная проверка проведена с нарушением закона, в деле нет, а оправдательный приговор не содержит суждений о незаконно проведенной служебной проверке и незаконно вынесенном приказе об увольнении. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежал исчислению с 29 марта 2017 года – дня, когда заявителем была получена копия приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года Ю.И.Кучеренко было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 4 По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение в судебном истолковании в его деле не согласуется с конституционно значимыми целями допустимых ограничений прав и свобод человека.

2. Вопрос, поставленный заявителем, уже был, по существу, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 8 ноября 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу гражданина Кучеренко Юрия Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Кучеренко Юрия Ивановича, основанные на пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.