1. Гражданин В.Н.Панкстьянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» (а фактически – его абзаца первого) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в 2 случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как следует из представленных материалов, при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее также – должник, ПАО «Вологдаэнергосбыт») определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 года), были удовлетворены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному должником с В.Н.Панкстьяновым, об увеличении ежемесячного должностного оклада (а равно действий по перечислению денежных средств во исполнение этого соглашения) и в части применения последствий недействительности сделки (с заявителя в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 375 601,65 руб.). При этом суды исходили из того, что заключение спорного соглашения и, соответственно, изменение условий выплат по трудовому договору не имели реальных экономических и фактических предпосылок, что привело к увеличению затрат должника в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, притом что В.Н.Панкстьянов, занимая руководящую должность в юридическом отделе ПАО «Вологдаэнергосбыт», 3 при заключении дополнительного соглашения от 14 декабря 2018 года не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении должника, в отношении которого 23 апреля 2018 года арбитражным судом было принято к производству заявление о признании его банкротом. Суды также отметили, что В.Н.Панкстьянов, занимая на протяжении нескольких лет ряд значимых должностей в различных компаниях, входящих – наряду с должником – в состав холдинга «Межрегионсоюзэнерго», и фактически возглавляя правовой блок деятельности холдинга, действовал не в интересах должника либо его кредиторов, а в интересах аффилированных с должником структур. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы В.Н.Панкстьянова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой предусмотренное им положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет конкурсному управляющему в деле о банкротстве оспаривать дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении размера заработной платы (должностного оклада) работника как недействительные сделки, а также допускает произвольную оценку судом работы, выполненной работником по трудовому договору (ее сложности, объема и стоимости), в отсутствие объективных и прозрачных критериев для признания неравноценным встречного исполнения со стороны работника.
2. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе – с учетом положений статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации – в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично- правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая 4 необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года
2.1. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 2022 года
3. Как следует из пункта 3 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила его главы III1 «Оспаривание сделок должника», включающей статью 612, распространяются также и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих соответствующих выплат. При этом, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкстьянова Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.