1. Гражданин А.А.Саркисян оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: части 6, согласно которой в случае, если в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта либо при наличии реальной угрозы их возникновения (совершения) не может быть обеспечена безопасность участников публичного мероприятия при его проведении, соответствующие 2 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления незамедлительно обязаны предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения; части 7, предусматривающей, что в случае, если указанные в части 6 данной статьи обстоятельства были выявлены в день, предшествующий дню проведения публичного мероприятия, или в день публичного мероприятия до его начала, соответствующие орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления незамедлительно обязаны уведомить организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения и предложить ему изменить дату, а при необходимости также место и (или) время проведения публичного мероприятия путем подачи нового уведомления. В жалобе также оспаривается конституционность пункта 1 части 10 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (утратило силу в соответствии с постановлением Губернатора Камчатского края от 3 июля 2021 года № 93), в соответствии с которым было приостановлено до 28 апреля, а затем до 3 июня и до 4 июля 2021 года включительно проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных, всех форм публичных мероприятий и иных мероприятий с очным присутствием граждан (за исключением отдельных мероприятий). Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2021 года заявитель направил в местную администрацию уведомление о проведении 24 апреля 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции и в этот же день получил ответ, в котором предлагалось перенести проведение данного публичного мероприятия на другой день после снятия ограничений, предусмотренных пунктом 1 части 10 постановления Губернатора Камчатского края «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края». Заявитель обжаловал 3 данный ответ в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано, однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил и признал ответ незаконным в связи с тем, что местной администрацией не была предложена другая дата проведения публичного мероприятия. Местная администрация во исполнение данного судебного акта предложила заявителю провести публичное мероприятие 29 апреля 2021 года, с чем заявитель согласился и направил новое уведомление о проведении публичного мероприятия в указанную дату. Местная администрация уведомила заявителя о согласовании публичного мероприятия, однако в связи с тем, что 28 апреля 2021 года Губернатором Камчатского края было продлено приостановление проведения публичных мероприятий до 3 июня 2021 года, местная администрация проинформировала заявителя, что ему предлагается провести ранее согласованное публичное мероприятие 4 июня 2021 года, и отменила постановление о согласовании публичного мероприятия. Заявитель оспорил предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия и постановление об отмене постановления о согласовании публичного мероприятия в судебном порядке. Кроме того, 29 апреля 2021 года он провел публичное мероприятие. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.Саркисяну было отказано в удовлетворении соответствующего административного искового заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, пункт 1 части 10 постановления Губернатора Камчатского края «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводит общий (абсолютный) запрет на проведение всех форм публичных мероприятий без учета того, создает ли конкретное публичное мероприятие исходя из его целей и вида (характера), 4 предполагаемого количества участников, планируемого времени (дня) его проведения, а также иных обстоятельств действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, и без разрешения вопроса о соразмерности запрета его проведения степени такой угрозы. Что касается частей 6 и 7 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то, по мнению заявителя, данные нормативные положения во взаимосвязи с пунктом 1 части 10 постановления Губернатора Камчатского края «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют органу местного самоуправления предлагать организатору публичного мероприятия изменять место и время проведения публичного мероприятия со ссылкой лишь на введение режима повышенной готовности и без учета того, может ли быть обеспечена безопасность участников публичного мероприятия.
2.1. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года
2.2. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Андрея Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.