1. Гражданка Е.А.Ушакова оспаривает конституционность положений статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с 2 рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению Е.А.Ушаковой (индивидуального предпринимателя) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ввиду ее отказа от заявления, последовавшего за добровольным удовлетворением требований Е.А.Ушаковой. Определением арбитражного суда требование заявительницы о взыскании с территориального подразделения ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении ее поданного в суд заявления, было удовлетворено частично со взысканием в ее пользу 11 000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу Е.А.Ушаковой, дополнительно взыскав в ее пользу 39 271 руб. 60 коп. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба территориального подразделения ФССП России – без удовлетворения. При этом было прекращено производство по заявлению Е.А.Ушаковой о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этой кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Е.А.Ушаковой, оспариваемые законоположения, не позволяющие судам возмещать понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой. Данное право, как неоднократно указывал
2.1. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию. 4 Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года
2.2. Согласно части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. Рассматривая такого рода заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 6 Вместе с тем, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.