1. Гражданка М.Н.Медесабаль оспаривает конституционность части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации и статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации. Приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года М.Н.Медесабаль осуждена за совершение преступления к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом с отбыванием 2 наказания в исправительной колонии общего режима и взята под стражу немедленно в зале суда. Согласно пункту «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания М.Н.Медесабаль под стражей до дня вступления указанного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С приговором в этой части согласились вышестоящие суды. Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года заявительница на весь период рассмотрения другого уголовного дела в отношении нее переведена в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 771 УИК Российской Федерации. Поскольку после вынесения приговора от 19 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года М.Н.Медесабаль находилась в следственном изоляторе (как указано в жалобе – в том числе в качестве свидетеля с 15 октября 2021 года), она обратилась с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания в соответствии с положениями статьи 72 УК Российской Федерации времени содержания ее под стражей, но постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в принятии к рассмотрению этого ходатайства было отказано. Принимая такое решение, судья исходил из того, что время содержания заявительницы под стражей до вступления приговора в законную силу (9 сентября 2021 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а коэффициенты кратности, закрепленные положениями части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не применяются к периоду содержания под стражей осужденных в порядке, предусмотренном статьей 771 УИК Российской Федерации. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года М.Н.Медесабаль отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутое решение судьи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 Как утверждает заявительница, часть третья1 статьи 72 УК Российской Федерации и статья 771 УИК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 17–19, 21, 22, 46, 50 и 53–55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам использовать коэффициенты кратности для зачета в срок лишения свободы длительного времени содержания в следственном изоляторе лица, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенного в следственный изолятор на период рассмотрения другого уголовного дела в отношении него.
2. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу, содержании под стражей и при лишении свободы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года
3. Согласно статье 771 УИК Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) – на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя – на срок до трех месяцев (часть первая). При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по 6 определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Из приведенных положений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при переводе осужденного к лишению свободы в исправительной колонии лица в следственный изолятор или оставлении в нем в качестве подозреваемого (обвиняемого) при необходимости участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве по новому уголовному делу вопрос о возможном зачете времени содержания этого лица в следственном изоляторе подлежит рассмотрению при постановлении нового приговора и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, установленном частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации. Таким образом, в деле М.Н.Медесабаль не завершен процесс судебной защиты ее прав, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медесабаль Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.