1. Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее также – ООО «Патекстройарсенал МГ») оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым Правительством Российской Федерации в рамках предоставленного ему пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, было частично удовлетворено требование ООО «Патекстройарсенал МГ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 16 августа 2022 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года указанные судебные акты в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами были изменены. Суд кассационной инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, поскольку из расчета (с учетом установленного судами нижестоящих инстанций пропуска срока исковой давности по требованию, заявленному за период с 11 октября 2019 года по 29 октября 2019 года) также подлежал исключению период с 1 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года ООО «Патекстройарсенал МГ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе указано, что пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 противоречит пункту 6 статьи 61 и пункту 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает ООО «Патекстройарсенал МГ», в его конкретном деле у Арбитражного суда Московского округа не имелось оснований для применения положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации при 3 исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, являющегося органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 4 (часть 2).
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).
2.1. Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1). Согласно подпункту 2 пункта 3 названной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона). Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской 4 Федерации от 22 июля 2002 года
3. Ставя под сомнение конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, ООО «Патекстройарсенал МГ» указывает на то, что данное положение позволило судам применить его при рассмотрении дела по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленному к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в то время как по смыслу положений пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» названные органы власти не входят в круг юридических лиц, на которых распространяется действие моратория. 6 Тем самым заявитель, по сути, просит разрешить вопрос о соответствии нормативного акта Правительства Российской Федерации положениям федерального закона. Однако разрешение этого вопроса, в том числе с учетом истолкования указанного акта Правительства Российской Федерации, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также оценка обоснованности решений арбитражных судов, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Вместе с тем, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ», поскольку она не 7 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.