1. Гражданин О.В.Хлебников оспаривает конституционность части 2 статьи 9 «Состязательность», статьи 65 «Обязанность доказывания» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, а также абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина М. определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, должнику и его супруге отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы находящегося в общей собственности жилого дома. Суды расценили в качестве злоупотребления правом регистрацию должника в указанном помещении в преддверии банкротства и учли заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства и не пригоден для постоянного проживания. Отменяя названные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из недостаточности приведенного обоснования для вывода о наличии в действиях должника злоупотребления правом, неисследованности вопроса о наличии у него иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений. По результатам нового рассмотрения спора определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, жилой дом исключен из конкурсной массы должника. Суды исходили из отсутствия в действиях должника фактов злоупотребления правом, достаточного для преодоления исполнительского иммунитета, отсутствия в его собственности иных пригодных для постоянного проживания объектов недвижимости, отметив, что в качестве такового не может рассматриваться дом в садовом некоммерческом товариществе, приобретенный конкурсным кредитором О.В.Хлебниковым для должника без его согласия и в обход предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры наделения должника замещающим жильем. При этом суды приняли во внимание доказательства, свидетельствующие об изменении технического состояния дома в период после проведения судебной экспертизы и его пригодности для проживания на момент нового рассмотрения спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В.Хлебникову отказано в передаче его кассационной жалобы для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель усматривает противоречие статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации: абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, как допускающего исключение из конкурсной массы должника недостроенного объекта недвижимости со ссылкой на то, что сам должник согласен в таком объекте проживать и быть в нем зарегистрированным (как утверждает О.В.Хлебников, – на основании предоставления должником недостоверных сведений о завершении его строительства); пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего ссылку на нормы гражданского процессуального законодательства, не учитывающие особенности процедур банкротства, и, как следствие, создающего условия для их произвольного применения в делах о банкротстве; указанных в жалобе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те допускают придание заключению эксперта меньшей доказательственной силы, нежели представленным впоследствии другой стороной спора новым документам, исходящим от лиц, не несущих ответственности за их достоверность, а также переоценку имеющихся доказательств при новом рассмотрении спора и принятие противоположного решения по его существу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.