1. Согласно приговору районного суда от 28 июня 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 30 августа 2019 года, гражданин А.О.Гаврюшин осужден за покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере (часть третья статьи 30 и часть четвертая статьи 2911 УК Российской Федерации), т.е. за умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя (судьи 2 федерального арбитражного суда) и иное способствование взяткополучателю и взяткодателю (стороне в рассматриваемом указанным судьей арбитражном деле) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (за разрешение указанного дела определенным образом), однако которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы А.О.Гаврюшина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 25 декабря 2020 года). А.О.Гаврюшин просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 122 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как не обязывающие органы, проводящие оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать личность людей, в отношении которых планируются либо уже проводятся оперативно- розыскные мероприятия, и – если их участником становится судья федерального арбитражного суда – немедленно прекращать их производство либо обращаться за получением соответствующего судебного разрешения; части первую, третью, четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть пятую статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют следователю выносить постановления о назначении судебных экспертиз в отношении судьи федерального арбитражного суда без получения на то судебного 3 разрешения, притом что уголовное дело в отношении такого лица не возбуждено и оно не привлечено в качестве обвиняемого; часть седьмую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» того же Кодекса, как позволяющую суду апелляционной инстанции вопреки ходатайству стороны защиты о повторном исследовании всех материалов дела, включая аудио- и видеозаписи, рассмотреть апелляционную жалобу с дополнениями к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
2.2. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.