1. Гражданка Л.В.Клочкова оспаривает конституционность статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 2 Как следует из представленных материалов, с 7 мая 2018 года заявительница работала в контрольно-счетной палате городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области. 20 ноября 2018 года Совет депутатов этого городского поселения принял решение о рассмотрении инициативы об объединении территорий городских поселений Загорянский, Монино, Фряново и Щелково, сельских поселений Гребневское, Медвежье-Озерское, Огудневское и Трубинское Щелковского муниципального района, которое было опубликовано 21 ноября того же года. 2 декабря 2018 года прошли публичные слушания, результаты которых были опубликованы, а 4 декабря того же года Совет депутатов городского поселения Монино выразил согласие на объединение. Решением от 13 декабря 2018 года Совет депутатов Щелковского муниципального района одобрил и внес на рассмотрение Московской областной Думы проект Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района», и этот Закон был принят постановлением Думы от 20 декабря того же года. 24 декабря 2018 года председателем контрольно-счетной палаты и Л.В.Клочковой было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату ей дополнительного выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков в случае увольнения в связи с ликвидацией организации, а 5 февраля 2019 года Л.В.Клочковой вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией палаты, и распоряжением от 22 февраля того же года она была досрочно уволена. Отказывая Л.В.Клочковой во взыскании средств, не выплаченных при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением, Щелковский городской суд Московской области отметил в решении от 2 июля 2019 года, что соглашение заключено лишь с целью получить при увольнении преимущества и льготы за счет бюджета в виде иных выплат, нежели получали другие увольняемые работники, а это делает его антисоциальным, не отвечающим нормам морали, заведомо и очевидно противоречащим основам правопорядка и нравственности. Со ссылкой на 3 статьи 10, 166, 168 и 169 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, об оспоримых и ничтожных сделках и о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, а также совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суд посчитал дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что при его заключении допущено злоупотребление правом. Признав в целом это решение верным, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда подчеркнула в апелляционном определении от 18 сентября 2019 года, что дополнительное соглашение противоречит статьям 1, 2, 3 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны трудовых отношений обязаны придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции отметил также, что суд первой инстанции обоснованно счел соглашение не подлежащим применению ввиду допущенных при его заключении злоупотребления правом и нарушений норм трудового права. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 апреля 2020 года оставила названные судебные постановления без изменения, а жалобу Л.В.Клочковой – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года ей отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а заместитель Председателя того же суда не нашел оснований с этим не согласиться (письмо от 8 апреля 2021 года). По мнению заявительницы, статья 169 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 2), 37 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет усмотреть недобросовестный умысел в действиях работника, выступающего более слабой стороной 4 трудовых отношений, и лишить его на этом основании права на вознаграждение за труд и на получение дополнительных гарантий.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.