Постановление КС РФ № 795969-П/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Кучканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А.Кучканова на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он признан виновным в том числе в двух покушениях на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (часть третья статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и часть третья статьи 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых 2 веществ в целях сбыта» УК Российской Федерации), а также в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (часть третья статьи 234 УК Российской Федерации). В частности, как установили суды, заявитель в целях последующего сбыта незаконно дважды заказал с территории другого государства сильнодействующее вещество в крупном размере на имя и адрес неосведомленных о его преступных намерениях граждан, однако данное вещество в одном случае было обнаружено в результате таможенного досмотра, а в другом – изъято в ходе производства выемки в почтовом отделении; кроме того, А.А.Кучканов с целью сбыта незаконно хранил по месту проживания ряд сильнодействующих веществ, отдельные – в крупном размере, вплоть до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации констатировал, что содеянное квалифицировано правильно, а довод стороны защиты – применительно к зачету времени содержания под стражей в срок назначенного наказания – о необходимости определения дня вступления приговора в законную силу с учетом времени, прошедшего до момента отзыва А.А.Кучкановым апелляционной жалобы, отвергнут с разъяснением, что нарушения статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации судом не допущено. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть первую статьи 234 УК Российской Федерации, как допускающую, по его утверждению, неосновательное отождествление уголовной ответственности за оконченное и неоконченное преступления (т.е. за сам незаконный сбыт сильнодействующих веществ и за их незаконные приобретение, хранение в целях последующего сбыта), а также криминализацию деяния, которое в силу норм Общей части данного Кодекса к преступлениям не относится (покушение на незаконное приобретение 3 сильнодействующих веществ в целях их сбыта, являющееся, в свою очередь, покушением на последующий сбыт таких веществ); часть третью той же статьи, поскольку данная норма, закрепляющая квалифицирующий признак незаконных действий с сильнодействующими веществами в виде их совершения в крупном размере, позволяет поглощать аналогичное деяние, не имеющее такого признака (т.е. совершенное и в отношении ряда других сильнодействующих веществ в размере, не составляющем крупного), без признания совокупности таких преступлений, что препятствует раздельному исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности за деяния, относящиеся к различным категориям тяжести; статью 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма не позволяет признавать в качестве дня вступления в законную силу приговора, апелляционная жалоба на который была отозвана, фактическую дату такого завершения апелляционного производства, чем препятствует зачету времени содержания лица под стражей в течение данного периода в срок назначенного ему наказания с применением льготного коэффициента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определяя в рамках своих полномочий преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года

2.2. Статья 390 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, закрепляет, в частности, что приговор суда первой инстанции – если он не был обжалован сторонами – вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (часть первая), а в случае подачи жалобы (представления) в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть третья). В тех же случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части третьей статьи 3898 УПК Российской Федерации, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии жалоб других лиц или представления 6 прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390 и 391 данного Кодекса, считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции) (пункт 3 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Тем самым приведенное регулирование направлено на обеспечение принципа правовой определенности и, не допуская манипулирования правом на обращение в суд апелляционной инстанции, не лишает лицо, отзывающее принесенную им апелляционную жалобу, возможности понимать правовое значение такого действия и его последствий, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающего права А.А.Кучканова в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.