1. Гражданка Е.Е.Псарева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и пункта 4 статьи 1152 «Принятие наследства» ГК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», частей первой и второй статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 2 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции изменены постановления нижестоящих судов, резолютивная часть решения суда изложена с указанием в том числе на истребование по иску публично-правового образования из владения Е.Е.Псаревой жилого помещения, признанного выморочным имуществом. Суды указали, что спорное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли и что запись о праве собственности гражданина С., у которого заявительница приобрела жилое помещение по договору купли- продажи, внесена на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону. В удовлетворении встречного иска Е.Е.Псаревой о признании ее добросовестным приобретателем отказано; суды исходили из того, что такое признание не имеет правового значения для разрешения спора. При этом суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года
2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.3. Части первая и вторая статьи 330, части первая и вторая статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской Федерации устанавливают соответственно основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции и судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке и, относя к указанным основаниям нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выступают тем самым дополнительными гарантиями обеспечения законности судебных постановлений. Данные положения не предполагают возможности игнорирования судами правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: требования об их обязательности и неукоснительном исполнении, вытекающие из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, конкретизированы в 6 статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Е.Е.Псаревой о том, что утрата недвижимого имущества явилась следствием того, что публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению этого имущества и надлежащему оформлению своего права на него. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение наличия оснований для применения в конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Псаревой Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.